成绩三：打赌等欠下债权，郭某夫妇能否承当归还任务？
重庆康渝状师事件所主任陈晔以为，郭某作为完整平易近事行动才能人，其怙恃并不该该为其承当该笔债权，官方所谓的“子债父偿”是不根据的。
成绩一：33岁郭某因打赌欠下的┞樊务，其怙恃能否有任务替他归还？
成绩二：现在郭某跟父亲郭某某都已过世，若郭某生前债权尚未还清，其余家人能否还须要为他还债？
太琨律（成都）所主任朱界平状师以为，郭某生前的┞樊务，应以郭某留下的遗产来归还。因而只有在有继续郭某遗产的情形下，其家人才有任务在其继续的遗产范畴内归还。假如不继续，则其家人不任务承当郭某的┞樊务的任务。所谓“父债子还”或“子债父还”从严厉意思下去讲在执法上是不建立的。
依据《最高国民法院对于依法妥当审理官方假贷胶葛案件增进经济开展保护社会稳固的告诉》的划定，对因打赌、吸毒等守法犯法运动而构成的假贷关联，或许出借人明知乞贷人是为了停止上述守法运动的假贷关联，依法不予维护。
重庆康渝状师事件所主任陈晔提出，假如是直接的赌┞樊，或许明知郭某用于打赌而出借的其余债务人，执法不维护。但假如债务鬼不觉道郭某乞贷用于打赌，则应当归还。郭某如有夫妇，其夫妇也对郭某生前其余的正当债权承当连带归还义务。
太琨律（成都）所主任朱界平状师表现，假如是打赌债权，打赌属于守法运动，因打赌而构成的“假贷”不是正当的┞樊权债权关联，不受执法的维护。因而郭某不任务归还，其怙恃则更不任务替他归还。在合法债权的情形下，郭某成年与否均无任务承当打赌债权。